რატომ არის რამდენიმე ცენტი?
ბენიამინ ფრანკლინმა თქვა, რომ რაღაც ახალი კონსტიტუციის, გადასახადებისა და გარდაცვალების შესახებ 1789 წელს, რომ წლების განმავლობაში ტრანსმორიფიცირებული შევიდა: "არაფერია დარწმუნებული, მაგრამ სიკვდილი და გადასახადები; სამწუხაროა, რომ ისინი არ მოვიდნენ ამ წესრიგში. "ვინც პასუხისმგებელია ამ პოპულარულ რევიგირებაზე, მისაღებია რაღაც ძალიან ფუნდამენტური გადასახადები: არც ერთი ჩვენგანი არ მოსწონს მათ.
არც ერთ ჩვენგანს არ მოსწონს თანხა, რომ ვიყიდოთ გარკვეული ფულით, რასაც ჩვენ ვშრომობთ.
მაგრამ, რასაკვირველია, საქმე არც ისე მარტივია. ჩვენ გვსურს, რომ იცოდნენ პოლიციელები, მეხანძრეები, ან პარადიგმები, როდესაც ჩვენ მოვუწოდებთ 911. ჩვენ გვსურს ვიცოდეთ, რომ პირველადი და საშუალო განათლება ჩვენი შვილებისთვის არ არის გადახდილი მშობლის უნარის გადახდაზე. როდესაც ჩვენ მივიღებთ ადგილების გასავლელად, კარგია, რომ არსებობს გზები და რელსები, და რომ გზები ზამთარში დუმს. ჩვენ გვსურს გავიგოთ, რომ ჩვენს სამშვიდობო ძალებს შორისაა და საფრთხეს უქმნის ჩვენს სამშობლოს უსაფრთხოებას.
მას შემდეგ, რაც ჯარისკაცები და გუთანი მძღოლები, პარადიგმები და საჯარო სკოლების პედაგოგები უნდა მიიღონ საცხოვრებელი, ასევე, არგუმენტი გადასახადების ნათელია საკმარისი. არსებობს საზოგადოებრივი საქონელი, რომელსაც ჩვენ სარგებლობს (და უნდა გადაიხადოს) ერთობლივად. მაგრამ მაინც, გადასახადები ძნელია მიყვარს.
დიდი დებატები
ეს მშობლიური განწყობა ითარგმნა პოლიტიკურ პლატფორმაში ჩვენი ერთ-ერთი ძირითადი პოლიტიკური პარტიის მიერ და რომელსაც აქვს მნიშვნელოვანი შედეგები საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის.
არსებობს გადასახადების წინააღმდეგ მიმართული პრინციპი და როდესაც ჯანდაცვის სამსახურში გადასახადები შემოთავაზებულია, ზოგადად მოიხსენიება როგორც "ძიძა სახელმწიფო" ჩარევა. იდეა ისაა, რომ ჩვენ, ხალხს, იძულებულს ხდის რაღაცის გაკეთება, რაც უნდა დარჩეს არჩევანი და პირადი პასუხისმგებლობა.
ეს, მაშინ, არის კონტექსტი დებატების შესახებ სოდა გადასახადების შესახებ.
საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მხარდამჭერებმა, როგორც წესი, უპირატესობას ანიჭებენ მათ, როგორც ტრადიციულ ამერიკულ დიეტაში დამატებითი შაქრისა და ზედმეტი კალორიების ერთერთ ყველაზე კონცენტრირებულ წყაროს მიღებას. მარჯვენა მხარეთა კოლეგები მათ ნაციონალიზმს უპირისპირდებიან.
მე საკუთარი მოსაზრებები საჯაროდ გამოვთქვი ამ თემაზე საჯაროდ, როგორც ბეჭდურ და ისე გადაცემულ ჩვენებებზე, კონექტიკუტის გენერალური ასამბლეის საფინანსო კომიტეტის წინაშე. მე ვხედავ ორივე დადებითი და cons in საგადასახადო სოდა, მაგრამ არსებობს ნათელი გამარჯვებული.
პირველი კონცეფცია არის უბრალოდ, რომ არც ერთი ჩვენგანი არ მოსწონს ახალი გადასახადების გადახდის იდეა. მეორე ის არის, რომ, როგორც წესი, შეცვლის ქცევის, საგადასახადო არის ჯოხი და ყველაზე მეტად ჩვენს ტენდენცია ურჩევნია proverbial სტაფილოს. როგორც მე ადრე აღვნიშნე, როგორც საცხენოსნო, რომელიც ფლობს და უყვარს ნამდვილი ცხენი, ამ ჰორიზესის მითითება განსაკუთრებით მყარია ჩემთვის. ჩემი ცხენი ბევრად ურჩევნია სტაფილო to swing of გამყარებაში, და მე საკმაოდ გულუხვი ერთად ყოფილი და ძალიან შეზღუდული გამოყენების უკანასკნელის.
არსებობს ასევე არგუმენტები, რომ სოდა გადასახადები apt to "კლავენ სამუშაოები" მიერ შემცირების გაყიდვები, და რომ ისინი "რეგრესიული" დაცემა უმძიმესი მათთვის, ვისაც შეუძლია გადაიხადოს.
დადებითი იწყება ხაზოვანი ხაზით. ჩვენ არ მოგვწონს გადასახადების გადახდა, მაგრამ ჩვენ ყველანი დამოკიდებული ვართ ზოგიერთ საზოგადოებრივ საქონელზე, რომელიც შეიძლება სხვაგვარად იყოს უზრუნველყოფილი, როგორც ზემოთ აღინიშნა.
ქცევითი ეკონომიკის სფერო გვიჩვენებს მკაფიოდ, რომ სტაფილო არ არის საიმედოდ მუშაობა, რომ შეცვალოს ქცევა და ისიც, რომ ეს სამუშაოები გაცილებით უკეთესია. ეკონომიკა არ განიცდიდა სადაო გადასახადებს; ეს საკითხი შესწავლილია.
რაც შეეხება არგუმენტს, რომ ასეთი გადასახადები რეგრესიულია? ერთი რამ, სავარაუდო გადასახადები ზოგადად აქციზის გადასახადია, არა გაყიდვების გადასახადები. განსხვავება მნიშვნელოვანია, პრინციპში მაინც. აქციზის გადასახადი დაეკისრება არა მყიდველს, არამედ გამყიდველს, უარყოფითი ზემოქმედების მქონე პროდუქტის გაყიდვის პრივილეგიით. მაგალითად, თამბაქოს, ალკოჰოლური სასმელების, ბენზინისა და სათამაშოების აქციზური გადასახადები არსებობს.
გამყიდველები შესაძლოა ამგვარი გადასახადების აღიარებამ მოიპოვოს მოგების ზღვარი; მათი არჩევანი ხარჯების გასავლელად მომხმარებელია. რა თქმა უნდა, ისინი ზოგადად აკეთებენ.
გადანერგვა საველე სფეროში
მაგრამ რაც უფრო მნიშვნელოვანია რეპრესიული არგუმენტი, ის არის, რომ თამბაქოს მსგავსად სოდა რეალურად არის რეგრესიული და ღრმად. თავის წიგნში " სოდა პოლიტიკა " მაგალითად, ნიუ იორკის უნივერსიტეტის მერიონ ნესტელ დეტალებში დეტალურადაა შეფასებული, რომ სოდა კომპანიებმა თავიანთი მარკეტინგული ძალისხმევა შეათანხმეს მათთვის ყველაზე მოწყვლადი საზოგადოებისთვის, ზოგადად სოციალურეკონომიკური უარყოფითი მხარეები. შეიძლება ითქვას, რომ ამერიკაში უსარგებლო საჭმლისა და უსარგებლო სასმელების მარკეტინგი ინფორმირებულია რასობრივი პროფილით.
რატომ არის ეს რეგრესიული? იმის გამო, რომ იგივე თემები განიცდის არაპროპორციულად ავადმყოფობებს, რომელთა გადაჭრასაც სოდა მნიშვნელოვნად უწყობს ხელს, განსაკუთრებით სიმსუქნე და ტიპის 2 დიაბეტი. ტიპი 2 შაქრიანი დიაბეტი ძვირად უფრო ძვირია, ვიდრე წარმოუდგენელია, ვიდრე სოდაში დამატებული გადასახადები და ეს ტვირთი, როგორც ფიზიკურ, ასევე ფინანსურ, რეგრესიულად, იმაზე მეტად, რაც მას შეუძლია. იმდენად, რამდენადაც სოდა საგადასახადო ამგვარი ტვირთი შეამცირებს, ის რეგრესიულია, რომელიც თანაბარ მდგომარეობაშია.
კიდევ ორი ქულა დასასრულამდე. პირველი, დადგენილია ის ფაქტი, რომ თანამედროვე საკვებით მომარაგება თვითნებურად მანიპულირებაა, მსოფლიოს "კვების" და "სასმელების" მწარმოებლების მიერ კალორილების მაქსიმალურად გაზრდისთვის "ინჟინერია" და ამით გაზრდის მოგებას საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ხარჯზე გლობალური სიმსუქნისა და შაქრიანი დიაბეტის ასაკი. დიალოგი და ჯანმრთელობაზე პირადი პასუხისმგებლობის შესახებ ექსკლუზიური დამოკიდებულების შესახებ არგუმენტები ძლიერი ძალის მქონე მანიპულირების ასეთ შემთხვევაში.
მეორეც, მიუხედავად ჩვენი სოციალური ხელით ჩამორჩენის შესახებ ყოვლისმომცველი სიმსუქნე და ქრონიკული დაავადება ბავშვთა და მოზარდთა შორის, არსებობს პატარა მტკიცებულება, რომ მწარმოებლები ჩართულნი არიან თავიანთი პასუხისმგებლობის აღება. უბრალოდ გაითვალისწინეთ ეს სურათი, რომელიც შექმნილია მეგობარი, რომელიც გვიჩვენებს ახალ საუზმე მარცვლეულს, რომელიც ორი მსხვილი კომპანიის მიერ 2017 წლისთვისაა წარმოდგენილი.
მიზანშეწონილი (და ღირსეული) შედეგები
ასე რომ, სად ვქადაგებთ? მიუხედავად იმისა, რომ გადასახადებისგან განსხვავებით ბევრი მიზეზით გამოვიმუშავე, სოდაზე აქციზური გადასახადი მთელ რიგ მიზეზებს ვამბობ, თამბაქოს აქციზის გადასახადს ვუჭერ მხარს. პროდუქტის გაყიდვები გაცილებით რეგრესია, ვიდრე გადასახადი. მაგრამ ყველაზე მნიშვნელოვანი მიზეზი ასეთი გადასახადის მხარდასაჭერად არის რეალური ეფექტი. სწავლა, სადაც სოდა იყო დაბეგვული, სოდა გაყიდვების შემცირებაზე მიუთითებს, მაგრამ "უკეთესი" სასმელების გადანაწილება, საცალო ვაჭრობის შესახებ უარყოფითი ზეგავლენის გარეშე. სოდა გაყიდვების შემცირება, და ფული გენერირდება, რომ შეიძლება, და უნდა, ინვესტიცია შემდგომი საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის მიღწევების. სოდა აქციზის გადასახადები იმუშავებს, როგორც სხვაგვარად.
მოდელირება, რომელიც ეფუძნება ასეთ ეფექტს, აჩვენებს პოტენციალს უფრო მეტ მიღწევებს. ათობით ათასი სიცოცხლე შეიძლება ყოველწლიურად შენახულ იქნას ამერიკის შეერთებულ შტატებში მოკრძალებული სოდა საგადასახადო ეფექტის მეშვეობით. თუმცა, ათიათასობით მეტი სიცოცხლე შეიძლება გადარჩეს სუბსიდიებით, რომლებიც გამოიყენება ხილისა და ბოსტნეულისთვის. ეს ფული შეიძლება გამოვიდეს სოდა-საგადასახადო გადასახადისაგან, სხვა ადგილებში, და ჩემი აზრით, ჩვენ აუცილებლად უნდა ვიყოთ სუბსიდირება სტაფილოზე, ასევე გამოვიყენოთ აქციზის გადასახადი.
საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტები მიიჩნევენ, რომ სოდა გადასახადები სავარაუდოდ გავრცელდება და მე მხარს ვუჭერ ამას. მე ვაღიარებ, რომ იგივე გააკეთო, არა იმიტომ, რომ არც ერთმა ჩვენგანმა არ მოგვცა გადასახადები, არამედ იმიტომ, რომ ჩვენ უნდა გვსოს ბავშვთა სიმსუქნე და ტიპი 2 შაქრიანი დიაბეტიც კი. ჩვენ მხარს ვუჭერთ სოდა-გადასახადებს, რადგან, როგორც ჩანს, ისინი მუშაობენ, როგორც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოლიტიკის საფუძველი, ეპიდემიოლოგია - რა ხდება სინამდვილეში ხალხისთვის - უნდა იყოს იდეოლოგია.