2015-2020 ანგარიში
ამერიკელების დიეტური სახელმძღვანელო პრინციპები ყოველ 5 წელიწადში ორწლიანი პროცესშია. ჩემი შთაბეჭდილება ის არის, რომ ჩვენ ვისაუბრებთ დიდი ხმაურით და სისულელეზე იმ თემითაც კი, რომ ეს იყო ყველაზე ხალხისთვის ნათელი, მაგრამ ეს არ არის ნათელი - მოდით მივმართოთ პირველ რიგში.
ფედერალური მთავრობა პირველად იკრიბება ექსპერტის, დამოუკიდებელი, ყურადღებით შერჩეული კვების მეცნიერების ჯგუფთან, რომლებიც თანატოლების მიერ დასახელებულნი არიან.
წევრებმა უნდა გამოაცხადონ და გააშუქონ ნებისმიერი რეალური ან პოტენციური კონფლიქტი. შემდეგ, ჯგუფი მუშაობს, ძირითადად, თევზის თასში, დაახლოებით ორი წლის განმავლობაში, განიხილავს ყველა სათანადო მტკიცებულებას და მომტანი ანგარიშებს. ეს მოხსენებები საბოლოოდ შეიკრიბება დიეტური სახელმძღვანელო მრჩეველთა კომიტეტის ანგარიშში , რომელიც ასევე თევზის თხრილშია განთავსებული, არა მხოლოდ საზოგადოებრივი გამოფენაზე, არამედ ფართოდ გავრცელებული საჯარო რეაგირებისა და კრიტიკისთვის.
მხოლოდ მას შემდეგ, რაც საბოლოო DGAC ანგარიში USDA- ს წარუდგენს ამერიკელებისთვის "ოფიციალურ" დიეტური სახელმძღვანელოს შექმნის პროცესს. ეს პროცესი არ მოიცავს დამატებით მეცნიერებას ან გამოცდილებას, არამედ კონგრესის ინტენსიურ ლობირებას სპეციალური ინტერესების მქონე ჯგუფების მიერ და შემდეგ კონგრესის იმ წევრებისგან, რომლებიც პასუხისმგებელნი არიან ორ ფედერალური სააგენტოსთვის, რომლებიც პასუხს აგებენ საბოლოო სახელმძღვანელოსთვის: USDA და DHHS.
ამ პროცესში ერთ-ერთი დიდი ვალდებულებაა ორი პროდუქტის, ჯანდაცვის პირველი საზოგადოების, მეორე პოლიტიკური გავლენის მეორე დღესთან დაკავშირებული ნათესავი ნაკლებობა.
ის ფაქტი, რომ ორი დოკუმენტი უწოდებენ საკმაოდ დიდ მნიშვნელობას, პირველ რიგში მეორეზეა დამოკიდებული, თითქოს რაიმე კრიტიკა კარგად დამსახურებული იქნება იმ პროცესის პოლიტიკურ ნაწილზე, რომელიც ეხება მეცნიერულ ნაწილს. ეს ასე არ არის.
მჭიდროდაა დაკავშირებული პრობლემა ისაა, რომ ამერიკელების დასკვნითი სახელმძღვანელო პრინციპები არ არის, ზოგიერთ ჩემს მეგობართან დაკავშირებით, ძალიან პასუხისმგებელი ფედერალური სააგენტოების მიერ, მართლაც არის განკუთვნილი, როგორც "საუკეთესო" რჩევის შესახებ, თუ რა ყველა ამერიკელმა უნდა ჭამა კარგი ჯანმრთელობისთვის.
პირიქით, ისინი პოლიტიკოსების აზრით, უნდა გაკეთდეს საუკეთესო, საექსპერტო რჩევები საზოგადოებრივ ჯანმრთელობას კორპორატიული მოგებების წინააღმდეგ. ასე რომ, ისინი არ არიან დიეტური სახელმძღვანელო პრინციპები ამერიკელებისთვის, არამედ სურსათის პოლიტიკის ხელმძღვანელობით ამერიკაში. ამ ფაქტის საფუძველზე, მე დავამტკიცებდი, რომ "ამერიკელების დიეტური სახელმძღვანელო პრინციპები" არასწორად არის დასახლებული და რომ ამჟამინდელი სახელი ყალბი რეკლამისთვის არანაკლებ არაფერია.
გულწრფელად, ვფიქრობ, რომ თავიდან იქნას აცილებული მინიმუმამდე ხმაურისა და სისულელის თავიდან ასაცილებლად, თუ მეცნიერები მუშაობასა და პოლიტიკოსთა ჩარევას შორის აშკარაა, ხოლო თუ "ამერიკელების დიეტური სახელმძღვანელო" უფრო პატიოსანი. თუ ეთანხმებით, გთხოვთ, მოაწეროს ხელი და გაიზიაროთ ჩემი შუამდგომლობა სახელი ცვლილებისთვის.
მოძრავი, ახლა, ხმაური და სისულელე თავად.
მე ვწერ ამას, მხოლოდ მას შემდეგ, რაც გამოქვეყნდა შინაარსი მედიცინის ანალები , პრესტიჟული ჟურნალი, რომელმაც გამოაცხადა აშშ-ის დიეტური ინსტრუქციები (სინამდვილეში, დიეტური სახელმძღვანელო ამერიკელებისთვის , მაგრამ რატომ ითხოვდა) "მტკიცებულება თავისუფალი ზონა" "არსებობს მხოლოდ ერთი პრობლემა: კომენტარი იყო ექსპერტიზის თავისუფალი ზონა.
ავტორის, გამოჩენილი კარდიოლოგი, რომელიც ძალიან მნიშვნელოვანია საზოგადოებრივი ჯანდაცვის როგორც ნარკოტიკების უსაფრთხოების მაკონტროლებელი, არ აქვს მუშაობა, რასაც უკავშირდება კვების.
იმის გათვალისწინებით, თუ როგორია ჩვენი კულტურის უნიკალური უპატივცემულობა, სავარაუდოა, რომ პაციენტებს გადაეცათ თანხმობა სამედიცინო ჟურნალების რედაქტორები, ეს კვებაა - ეს კომენტარი უხეშად შეესაბამება ითხოვს, ვთქვათ, დერმატოლოგმა აკნე სპეციალობით აკრიტიკოს ექსპერტი კრიტიკას უახლესი მიღწევების ნეიროქირურგიაში.
შედეგი მთლიანად პროგნოზირებადი იყო. კომენტარში იყო გადაჭარბებული არასწორი, კრიტიკული ასპექტები დიეტური სახელმძღვანელო პრინციპები , რომლიდანაც ავტორის იგულისხმა იყო, რომ, ფაქტობრივად, მიტოვებული წლების წინ - ან საერთოდ საერთოდ არ ყოფილა. იყო ასევე, განსხვავება კვების ექსპერტების ფაქტობრივი მუშაობისა და ლობისტების მოსაზრებებზე პოლიტიკოსების მხრიდან ამ სამუშაოს ბოროტად გამოყენებაზე.
საბოლოოდ, ავტორი ამტკიცებდა, ან თუნდაც მკაცრად ვარაუდობდნენ, რომ ჩვენ არ შეგვიძლია სარწმუნოდ ვიცოდეთ არაფერი იმ ადგილებში, სადაც ჩვენ არ გვაქვს რანდომიზებული კონტროლირებადი სასამართლო. ეს გარკვეულწილად გულუბრყვილოდ უყურებს RCT- ის ხშირად ღრმა ლიმიტებს, ისევე როგორც მათთან შედარებით მნიშვნელოვან საკვებ საკითხებს, მათ შორის დიდ მნიშვნელობას: რომელი კონკრეტული დიეტა არის "საუკეთესო"? მე გეპატიჟებით, რომ კვლევის ჩატარება აუცილებელია, მაგალითად, თუ არა ოპტიმალური მცენარეული დიეტა, ოპტიმალური ხმელთაშუა ზღვის დიეტა ან ოპტიმალური პალეო დიეტა "საუკეთესო" ადამიანის სიცოცხლის განმავლობაში სიცოცხლის განმავლობაში. ამასთან დაკავშირებით, არსებობს მტკიცებულებათა მასიური შეჯერება მხოლოდ იგივე, რაც მოიცავს მხოლოდ RCTs- ს.
კომენტარში ასევე გამოიყურება, თუ რამდენად ღრმად იყენებენ RCT- ის შედეგებს, თუ მეცნიერებმა თავი შეიკავონ, ან მედიის მიერ მოტივირებული. ორივე მოხდება ყველა დროის, ზოგჯერ საკმაოდ მძიმე შედეგებით. რაც მთავარია, რანდომიზებული სასამართლო პროცესის შესახებ ვარაუდი მხოლოდ არასწორია, რადგან ყველა ჩვენგანისთვის ნათელია. ვინც იცის, რომ განათება იწყებს ცეცხლს და წვიმას შეუძლია, მას აქვს მტკიცებულება, რომ ურთიერთგაგება - ყოველთვის არ არის დამოკიდებული რანდომიზებულ კონტროლირებად სასამართლოზე.
კვებითი უპატივცემულობის უფრო დიდი კონტექსტიდან გამომდინარე, ძალიან შემაშფოთებელია. თუ ამ ტენდენციას ლოგიკური დასკვნის გაკეთებას ვამბობთ, საზოგადოებას დავუპირისპირდებით, რომ ექსპერტები არ არიან და არ არის საკმარისი ექსპერტიზა კვების სფეროში და ასე არ უნდა ისმინოთ. ამ ეტაპზე, თქვენ უბრალოდ ჩამოსხმის ხელში დიდი საკვები, რომელიც, როგორც ჩანს, იცოდეს უამრავი შესახებ leveraging კვების სტიმულირება თქვენი ჭამა და გენერირება მოგება. როგორც ჩანს, ცოტა უცნაურია, რომ მიუხედავად კვების გამოცდილების სრული არარსებობისა, კარგია, კვების მრეწველობას ფლობს ექსპერტიზა, არა? თუ ეს არ არის აზრი, ნუ იყიდით.
მე მაწუხებს, თუმცა, რომ იყიდეთ - იმიტომ, რომ ეს გაყიდვა სპორტულ სპორტს წარმოადგენს. ჩემი მიზანი არის თამაშის გამოძახება, ჩემი სათაურით, კარგი, ცუდი და უგუნური დიეტური სახელმძღვანელო მითითებები - და მცდელობა დატოვოს გარკვეული სიცხადე იმის შესახებ, თუ ვინ და რა, შეგიძლიათ ენდოთ. წაიკითხეთ კარგი, ცუდი და მახინჯი.
რა არის კარგი
თითქმის ყველაფერი DGAC- ის ანგარიშის შესახებ - რა თქმა უნდა, მათ შორის მდგრადობის აქცენტი. ეს არ არის სრულყოფილი, რა თქმა უნდა, რადგან ადამიანი ჩართული იყო. კარგია და კარგია; ეს შესანიშნავია.
კრიტიკა, თუნდაც ძალიან კარგი ადამიანები კარგი განზრახვით, ზოგადად საკმაოდ არასწორია. მაგალითად, განიხილეთ DGAC- ის ანგარიშის პროტესტი, რომ ქოლესტერინი არ უნდა იყოს ფოკუსი.
DGAC ანგარიში არ დაასკვნა, რომ ქოლესტერინის არის უვნებელია, ან უნდა შეჭამეს უსაზღვრო რაოდენობით, ან რომ ვერ გაზრდის სისხლის ქოლესტერინის, ვთქვათ, vegans. დასკვნა უბრალოდ იყო, რომ ეს არ წარმოადგენს დღევანდელ ამერიკულ, ამჟამინდელ, ნათელ და ამჟამინდელ საფრთხეს, რადგან საშუალო ამერიკელი რეკომენდირებულია ქოლესტერინის კარგად რეკომენდებული ზედა ზღვარის ქვემოთ. ყველა DGAC განაცხადა, რომ ქოლესტერინის შესახებ საუბარი, განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია ან არ არის სასარგებლო და, შესაბამისად, არ იძლევა მითითებებს გაფრთხილებებში.
დაინტერესებული პირები, რომ ეს ნიშნავს ქოლესტერინის მთლიანად innocuous შეიძლება კომფორტი იმისა, რომ DGAC ანგარიში არ გირჩევთ shout გარეთ მერკური ჩვენს დიეტის დროს. ეს არ არის იმის გამო, რომ ვინმეს თვლით, რომ მერკური არ არის უვნებელი, არამედ იმიტომ, რომ ფოკუსირება თავიდან აცილების მერკური წელს დიეტური ხელმძღვანელობით არ არის დროული, არ არის საჭირო, და არ არის სასარგებლო საშუალო ამერიკელი.
ჩემი ცოდნა, არავის თვითნებურად არ ინახავს მერკური, ასე რომ, ჩვენ გვჭირდება უფრო რეალისტური და უფრო მსუბუქი ნიმუში, და ყველა ყველაზე მწვავე მზადაა იბადოს, კერძოდ: ტალახი. ხალხი pica ჭამა ჭუჭყიანი და თიხის. თირკმლის ჩამორჩენის საკითხზე დიეტური წესები დუმს. ეს არ არის იმიტომ, რომ ყოველდღიური თიხის უსაფუძვლო mouths სავსე იქნება უვნებელი; პირიქით.
პირიქით, იმიტომ, რომ საუზმისთვის ჭუჭყიანი სავსე მუშები არ არის ზოგადი, მოსახლეობისადმი შეშფოთება. თუ ეს ასე ხდება, სრულად ველოდები იმ სახელმძღვანელოს, რომ შევინარჩუნოთ ტემპი და მივმართო საკითხს.
DGAC- ის ანგარიში ამერიკელებს არ ურჩევს მეტი კვერცხების ჭამა. უფრო მეტიც, დასკვნა ქოლესტერინის შესახებ ამით მცირდება: საშუალოდ ამერიკელი არ საჭიროებს ყურადღებას, მიძღვნილ სახელმძღვანელოს, რომელიც არ არის საკმარისი დიეტური პრობლემისგან.
ასე რომ, ხორცთან ერთად, სხვა მიმართულებით. ჩემი Paleo კოლეგებს შეიძლება იყოს უფლება, რომ antelope steaks ან venison, როგორც თანამედროვე დაახლოებები ქვის ხანის ხორცი, შეიძლება იყოს აბსოლუტურად ჯანსაღი ელემენტს Homo sapien დიეტა. მაგრამ ტიპიური ამერიკული ჭამა ხორცი არ არის ჭამა ანტილოპური; ის ჭამს მარცვლეულის კვებას და სლეპ-ღორის ღორებს და ამ თემებზე დამუშავებული ვარიაციები. რამოდენიმე პალეოს ფანტაზიის სამყაროს კონტექსტში არ იყო მიღებული რჩევის მიღება, არამედ ის, რომ რეალურ სამყაროში, ნამდვილი ხორცის ნამდვილი ადამიანები ჭამდნენ და რეალურ ეფექტებს ადამიანის ჯანმრთელობაზე, და პლანეტის ჯანმრთელობა.
DGAC ანგარიში მიიღო ეს, და მხოლოდ ყველაფერს, უფლება. როგორც აღნიშნა, კარგია. ეს ძალიან, ძალიან კარგია. იგი ასევე საზოგადოებრივ დომენშია, რომელიც მრავალფეროვანი, გამოჩენილი კვების ექსპერტების მიერ არის მოწონებული. ექსპერტების კოალიციის მხარდაჭერით და 30 ქვეყნის ლიდერების აზრით.
შეგიძლიათ დაეყრდნოთ მას.
რა არის ცუდი?
თითქმის ყველაფერი იმ პროცესის შესახებ, რომელიც ექვემდებარება ექსპერტს ჯანდაცვის ექსპერტების აზრით, საუკეთესოა იმისთვის, თუ რა პოლიტიკოსები ფიქრობენ ამის შესახებ და თითქოს ისინი ერთნაირია. კომენტარებს არა ექსპერტები, რომლებიც არ აღიარებენ მათი ცოდნის ნაკლებობას. კომენტარში ნაჯახის მქონე ადამიანები, რომლებსაც ვერ გაახსენებენ ცხიმს, რომლებიც ხახუნებს.
მე მაქვს მნიშვნელოვანი პატივისცემა ზოგიერთი ადამიანი და ჯგუფები უკმაყოფილო შესახებ დეტალები DGAC ანგარიში (და ბევრი ნაკლები პატივისცემა ზოგიერთი სხვა). მაგრამ მაშინაც კი, თუ ისინი პატიოსანი არიან, ისინი ვალდებულნი არიან აღიარონ გაბატონებული ნიმუში.
მაღალხარისხოვანი ნეტა კრედიტი უფრო მეტად იზიდავს იდეოლოგიას, ვიდრე ეპიდემიოლოგიას. ეს არ არის დამთხვევა, რომ წინააღმდეგობები მოხსნას ქოლესტერინის ქუდი მოდის ვეგანებისგან, არც კაბალი, რომ ჩვენ ყველამ უნდა ჭამა მეტი ხორცი, კარაქი და ყველი არის არგუმენტი იმისა, რომ DGAC- ის ანგარიში ბევრად შეზღუდულია ამ ტერიტორიებზე.
ორივე ეს მოსარჩელე და მათთან დაკავშირებული სხვაები, თავიანთი საქმის გამოკვლევას DGAC- ის მიერ არასწორი მეთოდები მოჰყავთ. მაგრამ, ნათელია. ისინი მხოლოდ ცუდ მეთოდებს მოიხსენიებენ, სადაც დასკვნას არ მოსწონთ. Shoddy მეთოდები უნდა იყოს უპრეცედენტო მასშტაბით იდეოლოგიებში, არ მოხერხებულად უერთდებიან მათთან.
თუ ეს ნამდვილად იყო მეთოდების ხარისხზე, მაშინ პროტესტი არ იქნებოდა ასე მკაფიოდ ჩამოყალიბებული დაწესებული შეღავათებით. კვერცხების ჭამა ადვოკატის მიერ, რომელიც კვლევის მეთოდოლოგიაში ექსპერტიზა ხდება, უნდა უკმაყოფილდეს თუ არა დასკვნა კვება კვერცხებს. ჩვენ ვხედავთ არც ერთს.
DGAC- ის ანგარიშის შესახებ ყველა კრიტიკას შეესაბამება თითქმის შესანიშნავად შედგენილი ბრალდებები, პრიორიტეტები და დასკვნები იმ ბრალდებებზე, რომლებიც საკმაოდ მკაცრად არის მიჩნეული, არ არსებობს ფუნდამენტური პრობლემა მეთოდებით; ხალხი უბრალოდ არ მოსწონს განაჩენის კონკრეტული ასპექტები. თუ shoddy მეთოდები მართლაც საკითხი იყო, მაშინ პროტესტი DGAC დასკვნები საფუძველზე ამ shoddy მეთოდები არ იქნება შემოიფარგლება, ვინც ეწინააღმდეგება იმ დასკვნებს NO MATTER რა მეთოდები.
ვენახები კვერცხუჯრედის მოხმარებაზე ბევრ მიზეზს გამოხატავს, მხოლოდ ნაწილობრივ გულ-სისხლძარღვთა დაავადების მეცნიერებას და ეთიკური და ეკოლოგიური პრობლემების შესახებ. ისინი გვინდა, რომ მეტი ხორცი და ჭეშმარიტად ჭეშმარიტება შევასრულე, ძირითადად იმიტომ, რომ მათ მიიღეს მოგება ამ გზაზე, გადავწყვიტეთ, სანამ ოდესმე შევხედავთ მეთოდებს, რომ პირიქით დასკვნა არასწორია.
ეს არ არის სწორი მეთოდოლოგიების კრიტიკული მეთოდები. ეს არის ეგ უკმაყოფილო დასკვნები, რომლებიც განსხვავდება მოსაზრებებისგან.
ამდენად, ასეთი კრიტიკა, ჩემი აზრით, ხმაურიანი განადგურება DGAC- ის ანგარიშის ფუნდამენტური დამსახურებისაგან, და ამდენად: ცუდი.
საბოლოო ჯამში, ყველა განსხვავება 2015 DGAC- ის ანგარიშსა და ოფიციალური დიპლომის სახელმძღვანელოს შორის, სადაც კარგი ხელმძღვანელობა იყო შემობრუნებული - ცუდია.
რა არის მახინჯი
მხოლოდ ყველაფერი, რაც მოხდა DGAC- ის ანგარიშის პირველი გამოშვებით.
ჩვენ გვქონდა შესანიშნავი, სამეცნიერო ხელმძღვანელობით. ჩვენ შეურაცხყოფა მიაყენეთ მას, შეურაცხყოფა, ამპუტირებული ნაწილები, არასწორად გამოხატული და პოლიტიზირებული მას ვირტუალური უაზრობა. ამ პროცესში ჩვენ დავკარგეთ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ერთგული დამცველების ნდობა და ყველა იმ ინდუსტრიის ხელში ჩაიარა, რომელიც ჩვენი ფუფუნებისგან მოგებაა. ჩვენ, ზოგადად, ბევრად უფრო მტკივნეული, ცუდი და უფრო დაბნეული ვართ, ვიდრე ის, ვიდრე ჩვენ უნდა ვიყოთ და ვინ არის ბანკისთვის ყველა გზა.
DGAC- ის ანგარიშში, ჩვენ გვქონდა ლამაზი ბავშვი. პოლიტიკურმა დასძინა, რომ დაუნდობელი აბაზანის მოცულობითი დოზაა. განსხვავდება განსხვავება - აშკარად მახინჯი.