გვირაბების, ლინზებისა და სპილოს ოთახში
პასუხი იშვიათად ან უფრო ინფორმირებულია, ვიდრე წინა კითხვები. გვირაბები ქმნიან ღარიბ ქვეყნებს. ჩვენი საკუთარი მოსაზრებები არ არის დიალოგის შემცვლელი და მზად არის განიხილოს მოსაზრებები, რომელსაც ჩვენ არ გვქონია.
დიახ, ჩვენი თანამედროვე დისკურსი უმეტესად დიეტასა და ჯანმრთელობაზეა გადანაწილებული ცუდად შეზღუდული ან თვითნებური კითხვებით, რომელთათვის კარგი პასუხები არ არის (მაგალითად, დაბალი ცხიმი ან დაბალი კარბალი?); გვირაბის ხედვა; და ეხო პალასი.
ჩვენი გაგება არის ღარიბი მასზე, და რომ განვითარდა შევიდა ნამდვილი bane ჩემი პროფესიული არსებობა. (მე ამის შესახებ რაღაცას ვაკეთებ).
ეს იმიტომ არ არის, რომ მე მსგავს იდეოლოგია ვარ ჩემი აზრით, იმიტომ, რომ მე ვარ ეპიდემიოლოგი (თუ ასეთი ტერმინი შემიძლია), სურვილისამებრ გადავიტანო მონაცემთა გადასაღებად ყველა ჩვენგანის სასარგებლოდ. იმიტომ, რომ მე ვარ პროფილაქტიკური მედიცინის სპეციალისტი, რომელმაც იცის, ამ ცხრა წლის პოსტბათუმის განათლების, 25 წლის კვლევისა და პრაქტიკისა და სხვადასხვა სახელმძღვანელოების მრავალრიცხოვანი გამოცემები მოგვიანებით, რომ ჩვენ გვყავს ადვილად ხელმისაწვდომი საშუალებები დაამატოთ ორივე წლის სიცოცხლე და სიცოცხლე წლების მანძილზე, და ბევრად უფრო შორსმჭვრეტელი საშუალება, ნაცვლად მუდმივი დინებისა და უთანხმოებისა და დამხმარე კულტურული დისფუნქცია.
ალბათ არ კითხვის შესახებ დიეტა და ჯანმრთელობა კიდევ უფრო fraught ვიდრე: უნდა ჭამა ხორცი? პროკურატურა და თავშესაფარი დიდი ხნის განმავლობაში შეშფოთდა ჯანმო ბოლო დეკლარაციით, რომ დამუშავებული ხორცი არის კანცეროგენი და ზოგადად წითელი ხორცი.
მაგრამ არავითარი განსახილველი საკითხი, თუმცა, პროვოკაციული, ზოგადი კითხვის პასუხს შეუძლია. თუ ხორცმა "გამოიწვია" კიბოს, მაგრამ წარმოიქმნა გარკვეული countervailing კარგი, როგორიცაა გაღრმავების ტვინის ან კუნთების განვითარებას: კარგად, მაშინ, უნდა ჩვენ, ან არ უნდა ჭამა ეს? ჩვენს ყურადღების საპირისპირო პასუხებს ძირითადად გვირაბებს ეყრება, თითოეული მათგანმა იზოლირებულია.
ჩემი წინადადება არის ის, რომ ჩვენ გვიშლის იმ გვირაბებს, რომლებსაც ბევრი ლინზის საშუალებით ვუყურებთ, დიდი სურათის სანახავად.
ობიექტივი 1: რას ნიშნავს "უნდა"?
ჩვენი დისკუსიები დიეტაზე და ჯანმრთელობაზე მიდიან ტრასაზე და ქვემოთ გვირაბების სიბრტყეში თითქმის მაშინვე, როცა სიტყვა "უნდა" ჩართული იყოს. ეს სიტყვა მორალურ გადატრიალებას იღებს და მე ვამბობ ხოლმე, თითქოს თითის ანალოგი, თითქოს გიცხადებთ. მე პროტესტს ვამბობ, რომ თქვენ შორის ლიბერტარიანტებთან ერთად აშენებთ.
ჯანმრთელობა არ არის მორალური იმპერატივი. (მოდით დავუბრუნდეთ ამ დისკუსიას საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის დაზღვევის ეკონომიკისა და ის ფაქტი, რომ ჩვენი ავადმყოფი შეიძლება დააბრუნოს ჩვენი თანამემამულე გადასახადები, გრისტი სხვადასხვა წისქვილზე.) ჯანმრთელობა არ არის პრიზი. ცოცხალი ცხოვრება თითოეულ ჩვენგანს სურს პრიზი. სავარაუდოდ, თუ მოცემულ ინდივიდს აქვს "უკეთესი" სიცოცხლე კვების ბალნეის სენდვიჩები თითოეულ კვებაზე და ბამბის კანფეტიზე დესერტისთვის, მიუხედავად ჯანმრთელობის შედეგებისა, მაშინ ეს არის ის, რაც მათ "უნდა" გააკეთონ, რადგან ჯანმრთელობა არის ცხოვრების პირობებში, პირიქით.
რეალობა, თუმცა, ის არის, რომ ჯანსაღი ხალხი უფრო მხიარულია. მე მოვისმინე ბევრი bravado შესახებ პირადი არჩევანი და ჯანმრთელობის- damned მეტი ჩემი 25 წლის პაციენტის მოვლის, მაგრამ არასდროს ხალხი, ვინც დაკარგა ჯანმრთელობის, და საბოლოოდ გავაკეთოთ. ბრავოდა აუცილებლად არის მათგან, ვინც ჯერ კიდევ არ თამაშობდა. კონცეფციები სწრაფად და გაბედულად მოდიან პირველი ინსულტის ან MI- ს ან დიაბეტის დაწყების შემდეგ.
მე არ ვარ დაინტერესებული ვინმეს რა უნდა გააკეთოს; მაგრამ ეს ჩემი საქმეა, ხალხს ვუთხრა რა არის ის, რაც აგრეგაციის შესახებ ეფუძნება. ჩემთვის, ნებისმიერი "იდეა" უნდა იყოს დაქვემდებარებული პრინციპით, რომ თქვენ ხართ ბოსი და მხოლოდ თქვენ შეგიძლიათ განსაზღვროთ თქვენი პრიორიტეტები. რომ ჯანმრთელი ადამიანები ბედნიერი ადამიანები არიან.
ჯანსაღი ხალხი უფრო მხიარულია. როდესაც "უნდა" ფუნქციონირებს სიცოცხლის ხარისხის მომსახურებაში, როგორც ეს უნდა იყოს, ჯანდაცვა თითქმის ისეთივე პრიორიტეტულია.
ობიექტივი 2: ევოლუციური ბიოლოგია
არგუმენტი რეგულარულად იცავს ხორცის მოხმარებას, რომ ჩვენი სახეობები, Homo sapiens, და მართლაც ჩვენი primate წინაპრები უკან 6 მილიონი წლის უკან, კონსტიტუციურად omnivorous. ჩვენ გვყავს ფიზიოლოგიური ადაპტაცია ხორცის მოხმარებაზე და ზოგიერთ ექსპერტის აზრით, დამზადებულია ხორცის მოხმარებისთვის სპეციფიკური ადაპტაციებით.
მაგრამ ეს მხოლოდ იწვევს რიგი მეორად კითხვებს. როგორ ხორციელი დღეს მოსწონს, ან განსხვავებით, ქვის ხანის ხორცი? როგორ არის ჯანმრთელობა და სიცოცხლისუნარიანობა დღეს ქვის ხანაზე? ვინაიდან ჩვენ ყველგან ვიცით, რას ვიგებთ ადამიანის სიცოცხლის ხანგრძლივობაზე და სიცოცხლისუნარიანობასთან ერთად მცენარეთა და ცხოველური კალორიების გადანაწილებასთან ერთად, როგორც სიმრავლისა?
ჩვენ ვიცით, ფაქტობრივად, რომ ხორცი, რომელიც ჭარბობს დღეს შორს არის ამოღებული ხორცი, რომელსაც ჩვენ natively ადაპტირებული. ჩვენ ვიცით, რომ დღეს სიცოცხლის ხანგრძლივობა ზოგადად ორჯერ, ან მეტია, პალეოლითის ნიშნავს. ჩვენ ვიცით, რომ ადამიანს შეუძლია და აყვავდეს დიეტის დროს, რომელიც ძირითადად ან მცენარეულობითაა დაფუძნებული და ადაპტირება ორივე მცენარისა და ცხოველის მოხმარებისთვის ნიშნავს ჩვენ არჩევანს.
ევოლუციური ბიოლოგია ნათლად იძლევა ხორცს ადამიანის დიეტაში, მაგრამ აუცილებლად არ მოითხოვს მას.
ლინზები 3: ეპიდემიოლოგია / ჯანმრთელობა
რა იციან დიეტასა და ჯანმრთელობასთან დაკავშირებით, არ შეიძლება გამორიცხავდეს, რომ ჭეშმარიტი "პალეო" დიეტა იქნებოდა ვარიაციები ჩვენს სახეობაზე ოპტიმალური კვების თემის შესახებ, ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის მოხსენების შემდეგ ხორცის და კიბოს რისკის შემდგომ. როგორც აღინიშნა, რა იციან დღეს ხორცის ჯანმრთელობასთან დაკავშირებით ეფუძნება ხორცით დღეს ჭამს, რომელიც ქვის ხანაზე ძალიან იშვიათად ირეკლავს და მაშინაც კი, საკმაოდ დისტანციურად.
უმეტესად, თანამედროვე მტკიცებულებები, მრავალფეროვანი კვლევის მეთოდები, პოპულაციები, გეოგრაფია, კულტურა და ათწლეულები, რჩევები საკმარისად საკმარისად საკმარისია, უმეტესად, ძირითადად, მცენარეები.
თავისუფალი ცხოვრების პოპულაცია, რომელიც შეუფერხებლად იკვლევს ამ თემას, პლანეტაზე ყველაზე გრძელი, ყველაზე სასიცოცხლო ცხოვრების პირობების მონოპოლიზებაა. თავისუფალი ცხოველები, რომლებიც ძირითადად ცხოველური პროდუქტების მოპოვებას ითვალისწინებენ, განსხვავებით, ძალიან იშვიათია და საჭიროების ნაცვლად, ვიდრე არჩევანი. ისინი არსებობს, თუმცა, როგორც ილუსტრირებული Inuit; მაგრამ არ არის ცნობილი ჯანმრთელობისთვის ან ხანგრძლივობისთვის. პირიქით, სამწუხაროდ, იმის გამო, რომ არ შემოიფარგლება მხოლოდ დიეტაზე, მაგრამ აშკარად არ არის დიეტაც დიეტა.
ობიექტივი 4: ფიზიკური მოქმედება
კიბერსაწინააღმდეგო და სოციალური მედიის ჩვეულებითი საშუალებები მოიცავს ჩემს შეთქმულებას ჩემს "მცენარეთა გადამუშავების" დიეტური ილუზიების მიმართ, ვინც დაამტკიცებს, როგორც წესი, პირადი ანეკდოტის საფუძველზე, რომ ერთადერთი გზაა, რათა შეასრულოს მჭლე სხეული მასა, ფიტნესა და ფიზიკური მარცვლეული არის
ეს უბრალოდ არ არის მართალი. დროდადრო მე ვარ ცდუნება ასეთი პიროვნული შეურაცხყოფის საწინააღმდეგოდ. დროდადრო ვარ გორილები, ჩვენი ახლო ნათესავები და ცხენები, უფრო შორეული ნათესავი, რათა კუნთების ბევრად უფრო მძლავრი მთები ავაშენოთ, ვიდრე საკუთარი მცენარეებისგან. მე ვარ ცდუნება, ასევე აღვნიშნო, რომ მსოფლიოს ატლეტურ ელიტას შორის ბოსტნეული და ვეგონები არიან.
მარტივი ფაქტია, რომ ფიზიოლოგია, არა იდეოლოგია, განსაზღვრავს რა საჭიროა კუნთების აშენება. კარნავრები ხორცით აკეთებენ; მცენარეები ამას მცენარეებით აკეთებენ. ჩვენ, როგორც აღვნიშნეთ, ჩვენ ყველანი ვართ. ჩვენ უნდა აირჩიოს.
ობიექტივი 5: შემეცნებითი შესრულება
ფოკუსი კეთროზე უფრო მაღალია, ვიდრე ქვემოთ, მაგრამ სხვაგვარად, აქ აზრი საკმარისია, როგორც ობიექტივი 4-ით: დიტო, მეტ-ნაკლებად.
ობიექტივი 6: პლანეტარული ჯანმრთელობა
ცხოველები ბუნებაში ჭამენ ცხოველებს და არ ერიდებიან პლანეტას. მაგრამ სხვა ცხოველმა არც ისე აბსოლუტურად შეუშალა სახეობათა ბუნებრივი ბალანსი. ადამიანები ჭამა ხორცს არ ემუქრებიან, რომ პლანეტის სტუმართმოყვარეობა ჩვენს შვილებს არ უნდა ჰქონდეთ, იქ მილიარდობით ნაკლებია. მაგრამ აქ ჩვენ ვართ გლობალური ურდოს 7 მილიარდზე მეტი. გადაწყვიტა არ გადავწყვიტოთ ჩვენი ნომრები, ჩვენ ახლა ცოტა არჩევანი გვაქვს, მაგრამ მაკონტროლებელი ჩვენი მადას. Homo sapien ხორცის მოხმარების ეკოლოგიური ზემოქმედება უფრო მკაფიოა, უფრო მკაცრი და უფრო აქტუალურია, ვიდრე ჩვენი პირადი ჯანმრთელობა.
ობიექტივი 7: ეთიკური მოსაზრებები
ჩვენი სახეობების გამოცხადება ხორცის ჭამა, თავისთავად, არაეთიკური საკმაოდ აბსურდულია. ბუნება შეიცავდა ვალდებულებას კარნავორებს და ვარაუდობენ, რომ ბუნება არაეთიკურია, არეულობა და სისულელეა. შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ცხოველებზე ჭამა ცხოველებისთვის ეთიკურია, მაგრამ არა ადამიანებისთვის ამის გაკეთება - მაგრამ ეს ასევე არის ამპარტავანი სისულელე, რაც გულისხმობს, რომ ადამიანები არ არიან ცხოველები და როგორღაც აშკარად განსხვავებული ცხოვრებისეული გამოხატულებაა. ჩვენ, უპირველეს ყოვლისა, სიცოცხლის განუყოფელი ნაწილია, და რომ კონტინუუმმა დიდი ხანია გამოყო ცხოველები ცხოველებისათვის, რომლებიც ჭამდნენ ცხოველებს.
თუმცა, ეს არ არის რეალური საკითხი. მასიური, გლობალური მოსახლეობის მჭევრმეტყველების შესამოწმებლად იწვევს საეჭვო მეთოდებს, რომლებიც ემსახურებიან ეკონომიკას და ეთიკური სტანდარტების დეციფიცირებას. ჩვენ არ შეგვიძლია 7 მილიარდი მონადირე გვყავს და ჩვენი მასებისთვის ხორცის წარმოება ნიშნავს მასობრივი წარმოების მეთოდებს. მხოლოდ მათ, ვინც არჩეული არ იყენებენ ასეთი მეთოდების დატოვებას, ისინი არ არიან გაღიზიანებული.
რაც შეეხება ღირსებას, ჩემი გადაწყვეტილება, რომ ყველა ძუძუმწოვრების მოხმარების უარის თქმას მრავალი წლის წინ უფრო ნაკლებად მეტყველებდა და უფრო მეტად გრძნობდა ოჯახთან დაახლოებული გრძნობების შესახებ. დღესდღეობით ჩემი ოთხი ფეხის ფეხით ოთხი არსება ჩემი საუკეთესო მეგობარია. სამი პალმებით, ერთი ჩლიქით. მე არ შემიძლია შერიგება ჩემი ასეთი ოჯახის ზოგიერთი ძუძუმწოვრების ოჯახის წევრები და სხვები ჩემი კვება. ჩემი საკუთარი მიზეზების გამო, მე ვიგრძენი, რომ მე ვიგრძენი "უნდა".
შეიძლება ძალიან კარგად იყოს ლინზები, შეხედულებები და მოსაზრებები. ვერ ვიტყვი, რომ ყოვლისმომცველია; მე ვამბობ მხოლოდ იმ აზრს, რომ ფართო აზროვნების გაფართოება პერსპექტივა და სიცხადეა. ალბათ, საყურადღებოა, რომ იმავე პარამეტრებით იგივე კამერა ვერც სინათლის ნაკლებობის გარეშე ვერ მიაღწევს ძალიან მჭიდრო გასროლის მცდელობას, მაგრამ ისიც აღსავსე სურათის სიღრმისეულ სიღრმეში. არსებობს, უბრალოდ, მეტი სინათლე უფრო ფართო ჩარჩოში.
უნდა ხორცი? თუ ადამიანები ბევრნი იყვნენ, ბევრად ნაკლებია; თუ ჩვენი ცხოვრება გაცილებით მოკლეა; თუ ხორცის კითხვა უფრო სუფთა იყო; თუ ჩვენი საქმიანობის დონე უფრო მაღალი იყო; თუ ჩვენი მეთოდები შეძენის იყო სწრაფი და სუფთა და compassionate; ან / თუ პლანეტის რესურსები უსასრულოა - პასუხი შეიძლება იყოს კარგად: დარწმუნებული ვარ. მაგრამ ამ პირობებში არც ერთი პირობა არ შეესაბამება სინამდვილეს. სინამდვილეში, რომელიც ჭარბობს, ორივე ადამიანის ჯანმრთელობა და პლანეტა, ეთიკის, ეპიდემიოლოგიისა და გარემოს ერთნაირი ინტერესები - ადამიანებს ჭამენ ნაკლები ხორცით. იმდენად, რამდენადაც ჯანმრთელობა არის ჩვენი მიზანი, ის, რაც ჩვენ მას შეცვლის, ძალიან. მე ვურჩევ წინააღმდეგ swapping გარეთ corned ძროხის ბამბის Candy.
არსებობს კიდევ ერთი შემთხვევა, რომ ჩვენ "უნდა" ჭამა ნაკლები ხორცი, ჩვეულებრივი (და ხშირად distasteful) გრძნობა მორალური ვალდებულება. მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ არ ვართ მორალურად ვალდებულნი ვართ დავიცვათ საკუთარი ჯანმრთელობა, ჩვენ ვფიქრობთ, რომ ჩვენ შეგვიძლია უსაფრთხოდ ვთქვათ, მორალურად ვალდებულია არ შევასრულოთ ჩვენი შვილების საკვები, ან მოიხმარონ ჩვენი შვილები. ჩვენ ვცხოვრობთ გაბატონებულ რეალობაში, სადაც წყალი გაქრება, სადაც საჭიროა ყველაზე მეტი და სადრენაჟო მყინვარების ზღვაში, სადაც ჩვენ გვინდა, რომ ეს არ იყო. ხორცის მოხმარების ფიგურები ყველა ასეთ არეში, და ამით ჩვენი კანის კანის ფარგლებს მიღმა კულტურული იმპერატიული წარმოადგენს.
საბოლოო ჯამში, ჩვენი კითხვებისა და პასუხების კომბინაცია ერთნაირად არის დაკავშირებული იმასთან დაკავშირებით, თუ როგორ ვზრდით ჩვენ კოლექტიურ გაურკვევლობის დიდ მხეცს. ჩვენი მოსაზრებების ინფორმირება უფრო დიდი სიუჟეტის მხოლოდ მცირე ნაწილით მოგვცემს Indostan- ის ცნობილ ბრმა მამაკაცებს. ჩვენ ერთმანეთთან საკმაოდ უაზროდ ვილაპარაკებთ, ყველაფერზე უგულებელყოფს ოთახში სპილოს მიერ მოწყენილობას და რაც მთავარია, საკუთარ თავს.